Foto artistiche o meno

Ciao tutti...mi spiace che Bernhard non abbia prodotto grandi commenti (e me ne rammarico, (anche se un pò me l'aspettavo) perché per me è un autore fortissimo e molto importante) così torno a parlare di foto che son sicura interesseranno di più.
Ultimanete ho avuto una discussione con Baldazzini sul fatto di cosa può essere artistico e cosa no...parlando di fotografia. Lui in un certo senso sostiene che le sue sono foto artistiche; a me piacciono alcune, mica voglio dire di no, ma per dire sé per dire se una cosa è artistica o meno è sufficiente che piaccia? O è addirittura ampiamente sufficiente il fatto che piaccia?
Beh, io non mi trovo d'accordo.
La realtà così come, il tanto poi amato amatoriale, credo resti amatoriale, che può piacere fin che vuoi ma è amaoriale. E se mai ci fosse una pretesa di perfezionare l'amatoriale, sarebbe già un tentativo di avvicinarsi all'artistico...
O che forse la realtà sfugge sempre e anche la realtà ripresa nel suo presente subito dopo si ritrasforma in una rialebarazione della realtà, quindo non più realtà...
Non credo molto alla giustificazione di dire che molte foto artistiche siano spesso fredde, e senza emanazioni, anche lì dipenderà dall'artista, come non tutte le foto amatorialemnte erotiche erotizzano... Credo che Baldazzini sia un ottimo, ripeto ottimo fumettista oltre un grande amico, e le sue foto possono cmq rimanere degli ottimi strumenti per ricavarne dei splendidi fumetti, oltre che per gli amanti del quotidiano riprodotto, (che scusate mi pare abbondi).

:-) g